Это доказали США исходя из сравнения взятых ими на луне проб и ли СССР, которые подтвердили, что штатовские пробы якобы с луны? :D

Самое смешное, что если бы они таковыми и не являлись, это не будет доказательством. В Антарктиде лунных камней полно. Бери и используй в любых целях, ололо ::))

Во смеху-то будет. Если вдруг сейчас по всему миру "лунные камни" начнут оказываться подделками (в принципе можно же организовать сотню подмен в тех странах, куда дарились камни), а СССР сравнивал и признавал что камни с луны - значит просто не было аргументов опровергнуть потому, что сами не летали, а потом штаты достанут из потайного кармана настоящие камни и изрядно насрут в историю нам.

Хорошо, но ведь без них прибыль была бы только выше. Доходы же от практического использования спутников.

> Да? Все современные полупроводниковые разработки требуют хорошей теории. И космические эксперименты эту теорию совершенствуют вместе с земными.

Только пока не видно как. Думаешь Интел производит микросхемки в невесомости?

> Думаешь тот же голографический дисплей японцы просто так на коленке придумали. К этому шли много лет, совершенствуя представления о материалах и природе взаимодействий веществ.

Вот именно, шли много лет и пришли. А к чему пришли исследования в космосе? К тому что вкладываем деньги в какие-то американские программы на МКС без надежды даже что они поделятся с нами результатами [1]. Ну просто чтоб людей чем-нить занять. И всё. Потому, что невыгодно.

> Зато с использованием различных сплавов и материалов, которые 50 лет назад только в авиации и космонавтике и использовали.

Это каких это?

> Им как минимум потребовался спутник с камерой. А чтобы создать спутник, надо было как минимум несколько лет отрабатывать технологии в том числе и в космосе.

"Отрабатывать технологии" это не синоним научным исследованиям.

> На земле полностью смоделировать условия космоса нельзя, проверка на месте всегда нужна.

Да как бы их просто нельзя смоделировать. Одна невесомость чего стоит. Поэтому можно быть уверенным - ни одна технология, построенная на базе космических исследований не имеет смысла на земле. Т.е. эти исследования - впустую потраченные средства. А исследования направленные на поддержку собственно космонавтики нужно относить к транспортным расходам.

Ссылки: [1] http://ru.wikipedia.org/wiki/МКС#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.B2_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8

>Даже Митбастеры сняли педерачу про это.

на Луне?

Вот-вот, для создания и производства композитных материалов - космические эксперименты не нужны.

> А потом применяют в космической отрасли. И только потом оно приходит в более "приземлённые" сферы. А сразу не получается - невыгодно.

Во-первых не факт что хотя бы большинство композитов разработано под космос. Во-вторых что значит "невыгодно" - а это и значит, что бабло просто выбрасывается на ветер. На производство каких-то невыгодных материалов.

Так на земле и занимаются композитами. А потом применяют в космической отрасли. И только потом оно приходит в более "приземлённые" сферы. А сразу не получается - невыгодно.

Ну так мирные статьи в космосе и включают в себя проведения экспериментов на станции.

>Посмотри вокруг, прогресс шагает семимильными шагами, компьютер, занимавший в те годы целый машинный зал, теперь уже умещается в корпусе мобильного телефона, который, кстати тоже без каких-либо экспериментов учёных в космосе сделан.

Да? Все современные полупроводниковые разработки требуют хорошей теории. И космические эксперименты эту теорию совершенствуют вместе с земными. Думаешь тот же голографический дисплей японцы просто так на коленке придумали. К этому шли много лет, совершенствуя представления о материалах и природе взаимодействий веществ.

>И автомобили сегодня потребляют бензина примерно вдвое меньше на то же расстояние по сравнению с автомобилями 50-летней давности без использования дорогостоящих экспериментов в космосе.

Зато с использованием различных сплавов и материалов, которые 50 лет назад только в авиации и космонавтике и использовали.

>Неужели Гуглу пришлось проводить многочисленные научные эксперименты в открытом космосе что бы открыть способ визуализации карт посредством цифровых изображений?

Им как минимум потребовался спутник с камерой. А чтобы создать спутник, надо было как минимум несколько лет отрабатывать технологии в том числе и в космосе. На земле полностью смоделировать условия космоса нельзя, проверка на месте всегда нужна.

И правильно что забыл. Мы же говорим о выхлопе от научных экспериментов, на которые не видно смысла тратить денег за отсутствием какой-либо отдачи. Вот сидели бы лучше на земле и занимались композитами, чем выращивать на орбите вирусы СПИДа.

> Да те же барокамеры для медицинских целей стали использовать благодаря в том числе и их распространению в подготовке космонавтов.

Да-да, именно космонавтов. Лётчеги и подводники не в счёт. :)

Расходы на кого "на них"? На мирные статьи я думаю. Мы же говорим о дорогостоящих экспериментах учёных, которые там, в космическом вакууме, изучают сферических коней. Все перечисленные технологии для своего развития не требуют проводить научные исследования в космосе. Ну разве что потестировать результаты учёных полученные на земле - пульнуть тестовый спутник на орбиту что бы проверить будет ли от него сигнал доходить до земли или нет.

> Это конечно с учетом снимков и прочих "не фундаментальных" проектов. Фундаментальная наука вообще малоприбыльна в краткосрочной перспективе.

50 лет - это краткосрочная теперь перспектива считается? Посмотри вокруг, прогресс шагает семимильными шагами, компьютер, занимавший в те годы целый машинный зал, теперь уже умещается в корпусе мобильного телефона, который, кстати тоже без каких-либо экспериментов учёных в космосе сделан. Вон епонцы уже голографические дисплеи изобретают - но для этого никого из них не потребовалось посылать в космос. И автомобили сегодня потребляют бензина примерно вдвое меньше на то же расстояние по сравнению с автомобилями 50-летней давности без использования дорогостоящих экспериментов в космосе.

> Да и наконец я могу вспомнить гугл-мапс:)

Неужели Гуглу пришлось проводить многочисленные научные эксперименты в открытом космосе что бы открыть способ визуализации карт посредством цифровых изображений?

Да те же барокамеры для медицинских целей стали использовать благодаря в том числе и их распространению в подготовке космонавтов.

На результаты фундаментальных исследований пальцем показывать как минимум сложно, нужно очень хорошо разбираться в конкретной сфере науки.

Проще показать на экономический эффект. Вот по позднему СССР:

"Так, в 1988 г. от реализации этих программ был получен доход около 2 млрд. руб. Важно подчеркнуть, по каким конкретно направлениям народнохозяйственных космических исследований получена прибыль.

По данным Министерства связи, экономический эффект от эксплуатации спутниковых систем связи «Орбита», «Экран» и «Москва» составил в 1988 г. 540 млн. руб. Спутниковые метеорологические системы позволяют уменьшить ущерб, обусловленный стихийными явлениями, примерно на 500 – 700 млн. руб. в год. Комплексные исследования природных ресурсов из космоса дают экономический эффект 350 млн. руб. ежегодно. По оценкам Главкосмоса СССР, в ближайшем будущем эта величина возрастет до 1 млрд. руб. Космические снимки позволяют, например, повысить качество геологических изысканий, облегчить поиск новых месторождений полезных ископаемых и обеспечивают снижение стоимости региональных геологоразведочных работ на 15 – 20%.

Космическое картографирование предоставляет возможность оптимально выбирать наиболее экономичные и экологически безопасные варианты проектов гражданского и промышленного строительства. Одновременно это позволяет в 2 – 3 раза снизить расходы на полевые изыскания. По оценкам, на 1 руб. затрат на космические снимки получают 5 руб. прибыли.

Отечественная программа создания космической техники научного и народнохозяйственного назначения опубликована в предельно сжатом изложении только в специальной рекламной брошюре «СССР в космосе. 2005 год», выпущенной по заказу Главкосмоса, а также в некоторых газетах (например, в «Красной звезде» за 23 и 25 августа 1989 г.). Стоимость этой программы на три пятилетки – 40 млрд. руб. Ни Верховный Совет, ни его комиссии эту программу пока не рассматривали.

В 1988 г. доходы, полученные по мирным статьям бюджета космонавтики, впервые превысили расходы на них (напомним цифры: 2 и 1.7 млрд. руб. соответственно)."

Это конечно с учетом снимков и прочих "не фундаментальных" проектов. Фундаментальная наука вообще малоприбыльна в краткосрочной перспективе.

Да и наконец я могу вспомнить гугл-мапс:)

>Единственно о чём не упоминается - это о том, какое практическое применение нашли результаты этого эксперимента. Что, СПИД побежден? Да нифига.

Нужно несколько тысяч самых разных экспериментов, чтобы хоть как-то получить практическое применение. В то же время без экспериментов не будет ничего вообще.

Остальное весьма запутано. См. причину появления Куб1.

Не вижу, ты пальцем покажи тот прогресс, что нам дала дорогостоящая деятельность учёных в космосе, пожирающая бабло на протяжении десятков лет.

> "Кристаллы протеинов, выращенные в космосе, отличаются большими размерами и более четкой кристаллической структурой, что облегчает их рентгеноструктурный анализ на Земле. Так, недавно были выращены высококачественные кристаллы ингибитора протеазы вируса иммунодефицита человека, а в другом эксперименте с помощью «космических» кристаллов определена структура активной области рекомбинантного антитела вируса одного из серьезных инфекционных заболеваний."

Единственно о чём не упоминается - это о том, какое практическое применение нашли результаты этого эксперимента. Что, СПИД побежден? Да нифига.

Это-ж просто чёрный ящик на вход которого падают деньги на эксперименты, а на выходе мы не видим никакой практической пользы.

Современная наука уже не работает на уровне "провел эксперимент - совершил открытие". Все "простые вещи" уже открыли. Сейчас над каждой работой работает группа ученых, и результатом сотни экспериментов и нескольких лет работы может быть всего-то маленькое описание поведения атома в определённых условиях.

Поэтому космический эксперимент является не более чем частью общей программы. В космосе можно моделировать некие экстремальные условия.

Так что результатом может быть только то самое improved, не более.

>Да фиг там, это уже религия какая-то получается - воздастся вам по вкаладам в науку вашим. Так не воздастся же.

Воздаётся. Или ты не видишь никакого прогресса за последние 20 лет?

>Доказывать утверждение будешь? Думаю, что нет :)

Рассчитывать параметры p-n перехода без квантовых механизмов как минимум сложно.

>Как именно они повлияли? Много у нас стелелитейных заводов выведено на орбиту? Или условия моделируются на земле? Где практическое применение?

Конкретно земная металлургия мало получает от космической просто потому, что это специфическая наука. А вот получение материалов высокой чистоты позволяет лучше понять специфику многих процессов, вот например:

"Кристаллы протеинов, выращенные в космосе, отличаются большими размерами и более четкой кристаллической структурой, что облегчает их рентгеноструктурный анализ на Земле. Так, недавно были выращены высококачественные кристаллы ингибитора протеазы вируса иммунодефицита человека, а в другом эксперименте с помощью «космических» кристаллов определена структура активной области рекомбинантного антитела вируса одного из серьезных инфекционных заболеваний."

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/170/07.shtml

Я не утверждаю, а пытаюсь понять твою аргументацию, как-то поверить в неё.. Но ты же не даёшь мне ни одного шанса!

> Трактор тоже вначале был дорог, и корова его успешно заменяла. И никто не знал, зачем он нужен, когда есть та самая корова.

Трактор учёные открывали на деньги налогоплательщиков что-ли? Нихрена, проприетарщики рисковали своим баблом и теряли его пока не придумали более-менее эффективные имплементации. И основой этой деятельности была реальная потребность. А эти "учёные" тратят чужие деньги на свои исследования неизвестно чего, в чём потребности не существует, не предоставляя никакого полезного выхлопа и вы ещё предлагаете верить что в будущем они что-то предоставят. Мне нравится ваше нахальство. Помните тот пример, когда голландский астроном-любитель обнаружил космическое тело, проходящее в опасной близости к Земле вне плоскости эклиптики. Почему этот объект не обнаружили все эти "учёные", пожирающие миллиарды на свои космические исследования? И так всегда. Вы же сами так и не показали ни одного примера где их деятельность как-то оказалась бы полезной землянам.

Ты ещё не назвал ни одного практически полезного для людей научного эксперимента, хотя они там что-то там экспериментируют уже писят лет. Кстати, упомятые эксперименты с отвердеванием в невесомости идут чуть ли не с самого начала полётов человека, а "жигули" как не отливали в космосе, так и продолжают клепать в наземном городе Тольятти.

> От теории и эксперимента до реального применения процесс может идти долгие годы, но это происходит постоянно, откуда и берется прогресс.

Да фиг там, это уже религия какая-то получается - воздастся вам по вкаладам в науку вашим. Так не воздастся же.

> Какие-то мелкие атомы, непонятные законы - ничего общего с обыденной реальностью, которую каждый видит вокруг. Но не было бы её - не было бы сейчас транзисторов, а значит и компьютеров с интернетом.

Доказывать утверждение будешь? Думаю, что нет :)

> Те же эксперименты в материаловедении, плавка металлов и сплавов в невесомости и прочее, достаточно неплохо повлияли на теорию материалов, а следовательно и на практику.

Как именно они повлияли? Много у нас стелелитейных заводов выведено на орбиту? Или условия моделируются на земле? Где практическое применение?

Я просто ошибся и не заметил лишней строки.

А ты специалист по спутникам? Ну так что ж ты утверждаешь:)

>Для чего нужен трактор мне понятно, в отличие от этого твоего примера.

Трактор тоже вначале был дорог, и корова его успешно заменяла. И никто не знал, зачем он нужен, когда есть та самая корова.

А через определенное время агрономы будут думать, как же примитивно они жили без спутников.

А утверждаешь тут, панимашь.

> А тракторы делать тоже дорого. Давайте как раньше на коровах пахать.

Для чего нужен трактор мне понятно, в отличие от этого твоего примера.

> Ты хоть знаешь сколько стоит такая съёмка?

Ты этот пример привёл чтобы МЕНЯ спросить какой смысл в этой деятельности?

Т.е. каждый эксперимент должен на выходе давать более модный и крутой процессор? Наука работает совершенно не так. От теории и эксперимента до реального применения процесс может идти долгие годы, но это происходит постоянно, откуда и берется прогресс.

Как пример: квантовая механика совершенно неприменима в жизни на первый взгляд. Какие-то мелкие атомы, непонятные законы - ничего общего с обыденной реальностью, которую каждый видит вокруг. Но не было бы её - не было бы сейчас транзисторов, а значит и компьютеров с интернетом.

Те же эксперименты в материаловедении, плавка металлов и сплавов в невесомости и прочее, достаточно неплохо повлияли на теорию материалов, а следовательно и на практику.

Ихнее "Earth Application" это "improve our understanding". А тебе говорят - они уже сколько лет его импрувят, ты покажи реальный выхлоп от вбуханных миллиардов.

Я не метеоролог:)

Но то, что они хотя бы научились определять маршруты циклонов, температуру нагрева различных зон атмосферы и прочее, позволяет в общем представить погоду на ближайшее время. Раньше и того не было. Конечно, это не только вклад спутников, но и вычислительной техники.

>Да они могут сфотографировать фермеру поле из космоса и показать где у него кукурузо не растёт. И что? Да фермеру насрать, его евросоюз ограничивает, он не знает куда продукцию девать, а тут ему ещё предлагают раскошелиться на спутниковые понты.

Евросоюз своих фермеров поддерживает. Вот для них оно и предназначено. Разговор о спутниках - естественно не про Россию.

>Ты хоть знаешь сколько стоит такая съёмка?

А тракторы делать тоже дорого. Давайте как раньше на коровах пахать.

Ты хоть знаешь сколько стоит такая съёмка?

Там даже написано про Earth Application.

А-а-а, охренеть как там подробно написано:

По названию можно догадаться про что этот эксперимент, и мне что-то он не нравится нихрена :)

Насколько? :)

> Используется для снимков полей в в различных диапазонах. Например farmstar

Да они могут сфотографировать фермеру поле из космоса и показать где у него кукурузо не растёт. И что? Да фермеру насрать, его евросоюз ограничивает, он не знает куда продукцию девать, а тут ему ещё предлагают раскошелиться на спутниковые понты. Ты хоть знаешь сколько стоит такая съёмка?

Что это за колбаса из ссылок в которую ты меня ткнул? Ну пошёл я, читаю по случайно выбранной ( http://www.nasa.gov/mission_pages/station/science/experiments/Dykhanie.html ) :

Ну и нахуй мне нужно это исследование фундаментальных психологических механизмов внешних дыхательных функций в длительных космических полётах? Космонавтика ради космонавтики, никакой практической пользы.

Да пожалуйста. Там написано для чего нужен конкретный эксперимент.

http://www.nasa.gov/mission_pages/station/science/experiments/Expedition.html#20

Метеопрогноз стал надежнее за последние 50 лет, в том числе и благодаря спутникам.

>Для сельского хозяйства? Колорадского жука со спутников разыскивать и уничтожают что-ли?

Используется для снимков полей в в различных диапазонах. Например farmstar

http://www.infoterra.co.uk/applications_land_farmstar.php

>Спутники - это как интернет: сделали, запустили, а теперь давай искать как бы их использовать ещё и в мирных целях.

Спутники запускают в том числе и коммерческие компании.

>Кстати ты навигацию забыл, единственное практическое применение спутников где они незаменимы. Могу даже объяснить почему ты про неё забыл - потому, что её делали не для тебя.

Да, навигация, точно:)

Оно и видно. 4-е канала забили всю полосу. До оптики ой как далеко...

> На станции можно провести все те же эксперименты, что и на лунной базе + эксперименты в невесомости, которой на луне нет. Но на станцию доставить материал несравненно легче и дешевле. Не всем экспериментам нужна удаленность луны. Также со станции можно исследовать землю, что на луне делать сложнее. А сферы экспериментов - от биологии до металлургии. И возить всё это дело на луну просто не нужно.

Мне тоже любопытно - о каких именно экспериментах идёт речь, что нам дали эти эксперименты? Фюзеляжи автомобилей "Жигули" теперь отливают в невесомости или что? Нахрен нам вообще такие учёные, которым спутники подавай, а никакой конкретной отдачи от них мы не видим.

> До HDTV на телевизорах ещё жить и жить. Сначала надо хоть цифровые телевизоры всем купить.

Какая сволочь включила машину времени на реверс?? И телевизоры HDTV уже почти все новые и спутниковые каналы для них есть http://en.kingofsat.net/hdtv.php - мужики, вы чоэта??

Ага: http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2009/07/17/354365

>И возить всё это дело на луну просто не нужно.

Если оно так, то и амерам гораздо проще снять мультик, а деньги прожрать. Вот только непонятно, зачем теперь они собрались на Луну повторно, да и на Марс таки планируют слетать...

>Спутниковый интернет никогда и не был в лидерах среди способов интернет-подключения.

Какое то время он был дешевле в некоторых городах. Но не долго.

>До HDTV на телевизорах ещё жить и жить. Сначала надо хоть цифровые телевизоры всем купить.

Со временем купят, т.к. по обычным уже сейчас смотреть нечего.

>К слову tcp/ip не идеал для передачи телевидения.

Есть пачка других технологий. Есть в чём покопаться.

Лично у тебя дома - спутниковый интернет? Или спутниковый телефон?

> К тому же без спутников и наука не обойдётся: спутники для исследования атмосферы, океанов, спутники для сельского хозяйства.

Можешь навскидку перечислить что такого нам дала наука благодаря спутникам? Исследования атмосферы/океанов? Не вижу результата - метеопрогноз по прежнему ненадёжен. Для сельского хозяйства? Колорадского жука со спутников разыскивать и уничтожают что-ли? Может поля нынче опыляют со спутников?

> Можно долго перечислять.

... но всё это будет несостоятельно. Спутники - это как интернет: сделали, запустили, а теперь давай искать как бы их использовать ещё и в мирных целях.

Кстати ты навигацию забыл, единственное практическое применение спутников где они незаменимы. Могу даже объяснить почему ты про неё забыл - потому, что её делали не для тебя.

Может и так. Однако многие видят противоречия скорее из-за незнания. Просто у лунного проекта гораздо больше доступного для просмотра материала.

>В твоём предложении не хватает фактов. Каких экспериментов? Во сколько раз больше?

На станции можно провести все те же эксперименты, что и на лунной базе + эксперименты в невесомости, которой на луне нет. Но на станцию доставить материал несравненно легче и дешевле. Не всем экспериментам нужна удаленность луны. Также со станции можно исследовать землю, что на луне делать сложнее. А сферы экспериментов - от биологии до металлургии. И возить всё это дело на луну просто не нужно.

>Уже сейчас спутниковый интернет вытесняют сотовые операторы с EDGE (не говоря уж про 3g и wimax).

Спутниковый интернет никогда и не был в лидерах среди способов интернет-подключения.

>Будущее за HDTV, который спутниковый канал осилить уже не в состоянии.

До HDTV на телевизорах ещё жить и жить. Сначала надо хоть цифровые телевизоры всем купить.

К слову tcp/ip не идеал для передачи телевидения.

Ну так большое количество противоречий, согласись, даёт им пищу. У того же Гагарина их на порядки меньше.

>На станции проще провести гораздо большее количество экспериментов.

В твоём предложении не хватает фактов. Каких экспериментов? Во сколько раз больше?

>Пока не израсходуются "ресурсы" станции по экспериментам, на луне делать нечего.

См. предыдущее.

>Как раз в сфере ТВ и связи, спутники прочно заняли своё место.

Ага, то то я смотрю трансподеры освобождаются, полосы урезаются, но арендную плату снижать ни кто не собирается, т.к. в противном случае не окупится оно. Многие ли спутники даже сейчас смогут отбить амортизацию? Сомневаюсь. Будут запускать только бюджетные или военные.

>По инерции ещё лет 30, а то и больше, люди будут привычно покупать тарелки.

30? ну ты загнул. Уже сейчас спутниковый интернет вытесняют сотовые операторы с EDGE (не говоря уж про 3g и wimax). За 2 года полосу пришлось срезать почти в 4 раза по причине оттока клиентов. А лет через 4-х мегабитные анлимы начнут теснить и телевизионные каналы. Будущее за HDTV, который спутниковый канал осилить уже не в состоянии.

Частично да. Но аргументы противников полёта в большинстве своём ещё хуже.

>Как ты за всех всё решил. Лунный грунт - это не только грунт, но и громадный кладезь научной информации по происхождения Солнечной системы.

На станции проще провести гораздо большее количество экспериментов. И главное что дешевле. Пока не израсходуются "ресурсы" станции по экспериментам, на луне делать нечего. Зачем лишние расходы, если и так есть чем заняться?

>Алсо, на Луне можно поставить просто гигантский телескоп и исследовать Вселенную.

Хаббл пока выходит явно дешевле. Не нужна нам на данном этапе развития луна.

>Ну так это исключительные случаи. Ниша спутников всё уже и уже. С оптоволокном они всё равно не в состоянии конкурировать. А спутниковые провы потихоньку разоряются, это тоже факт.

Как раз в сфере ТВ и связи, спутники прочно заняли своё место. Связь между континетами, связь с кораблями, спутниковое тв итд. К тому же без спутников и наука не обойдётся: спутники для исследования атмосферы, океанов, спутники для сельского хозяйства. Можно долго перечислять. На одном интернете мир не держится.

>Скоро оно всё равно загнётся.

Вот когда оно загнётся, тогда и поговорим. А сейчас рано списывать спутниковое ТВ, особенно в развитых странах. По инерции ещё лет 30, а то и больше, люди будут привычно покупать тарелки.

Если начать говорить про бритву Оккама, то статья в скептике ей не соответствует. Вместо одного простого объяснения там вводят кучу лишних сущностей. Любого учёного с такой теорией попрут куда подальше.

>Лунный грунт нужен в основном для исследования происхождения луны.

Как ты за всех всё решил. Лунный грунт - это не только грунт, но и громадный кладезь научной информации по происхождения Солнечной системы. Алсо, на Луне можно поставить просто гигантский телескоп и исследовать Вселенную.

>Если нет технической возможности сделать кабель, значит спутник в этом случае не только выгодное, но и единственное решение. Потому разговоры про невыгодность спутников бессмысленны.

Ну так это исключительные случаи. Ниша спутников всё уже и уже. С оптоволокном они всё равно не в состоянии конкурировать. А спутниковые провы потихоньку разоряются, это тоже факт.

>Для ТВ вещания устроит и больше.

Скоро оно всё равно загнётся. Ради двух удалённых от цивилизации деревень спутник запускать ни кто не будет.

Про бритву Оккама знаешь? Есть множество аругментов за то, что американцы летали. И есть какие-то мутные недоказуемые предположения о каких-то проплатах. Первое выглядит явно правдоподобнее.

>А чем, собственно, лунный грунт хуже?

Лунный грунт нужен в основном для исследования происхождения луны. Да, это определённая задача. Но одна из многих. А на орбите можно и грибы для биологов выращивать, и снимки для астрономов делать, итд. С меньшими затратами.

>А что мне с тобой спорить? Возьми и посчитай, сравни тарифы. Спутник используют только если кабель подвести нет технической возможности.

Если нет технической возможности сделать кабель, значит спутник в этом случае не только выгодное, но и единственное решение. Потому разговоры про невыгодность спутников бессмысленны.

>Да и пинг в 2 секунды думаю не каждого устроит.

Для ТВ вещания устроит и больше.

Смешной ты. Если бы оно было, то тебя в этой теме не было бы. Алсо через 50 лет врядли кто будет помнить про школьный линукс и миллионы.

>А, собственно, чем это плохо?

А чем, собственно, лунный грунт хуже?

>Причем здесь интернет? Хочешь сказать что телекоммуникационные компании глупые, и запускают спутники связи и ТВ просто так, могли бы кабелем всё уложить?

А что мне с тобой спорить? Возьми и посчитай, сравни тарифы. Спутник используют только если кабель подвести нет технической возможности. Да и пинг в 2 секунды думаю не каждого устроит.

Про это бабло все слышали, и куда оно пропало - вполне понятно. Так значит доказательств о проплаченном молчании ссср нет?

>Ну да, можно изучать грибы в невесомости, олололо

А, собственно, чем это плохо?

>Тебе самому не смешно? Анлимный инет даже через оптоволокно за 5 баксов ни кто не берёт. А спутник по рублю за метр на 64 кбит/с, олололо.

Причем здесь интернет? Хочешь сказать что телекоммуникационные компании глупые, и запускают спутники связи и ТВ просто так, могли бы кабелем всё уложить?

Ъ-америкосы пиздят только в целях внешней политики. А на свой престиж и научные достижения им просто насрать.

Может и не платили. Тогда анальщина ещё хуже.

>Бабло, бабло... Ну где тогда доказательства что это бабло было?

Бабло имеет свойство со временем пропадать. Вон выделили миллионы на школьный линукс. Линукс как был, так и остался. А бабло исчезло без доказательств.

>От орбитальных станций пользы всяко больше чем от полёта на луну в 1969.

Ну да, можно изучать грибы в невесомости, олололо

>Кабели окупаются ещё хуже.

Тебе самому не смешно? Анлимный инет даже через оптоволокно за 5 баксов ни кто не берёт. А спутник по рублю за метр на 64 кбит/с, олололо.

>А тот же орбитальный Хаббл сделал для астрофизики побольше, чем все полёты на луну вместе взятые.

Это естественно. Реально существующее приносит реальную пользу.

Это не заговор, а вполне очевидная политика. Естественно американцы будут защищать своего союзника, им свои интересы выгодны. Вот только секретности и прочей конспирологии там нет.

А на мой взгял - нет.

Единственным решением этого вопроса может быть личный полёт на луну с осмотром места приземления аполлона 11 :)

Кстати, уже есть фото с LRO (станция с камерой), на которых видны маршруты американцев на поверхности луны. Для тех, кто не поверит LRO (там наса участвует), есть худшие фотки от JAXA (японское космическое агентство) с следами от модуля. Хотя им тоже можно не верить. Так что остается только личный полёт.

Ну да, одурачивание всего мира на тему "Злая Россия напала на бедную Грузию" средствами в том числе и "независимой" BBC, это безусловно был первый и единственный случай.

На мой взгляд они выглядят более убедительно, чем контраргументы.

>Хватит видеть заговор везде. Это уже паранойя.

Не везде, а только там, где сигналит мой внутренний валидатор.

Дык о чём и речь, это была битва за репутацию, а не за научный вклад, так сказать не очернить лицо нации пустыми, но громкими обещаниями. Поэтому и последствия от признания своей неудачи вполне прогнозируемы.