25 Я слышал, что говорят пророки, Моим именем пророчествующие ложь. Они говорят: «мне снилось, мне снилось».

26 Долго ли это будет в сердце пророков, пророчествующих ложь, пророчествующих обман своего сердца?

27 Думают ли они довести народ Мой до забвения имени Моего посредством снов своих, которые они пересказывают друг другу, как отцы их забыли имя Мое из-за Ваала?

28 Пророк, который видел сон, пусть и рассказывает его как сон; а у которого Мое слово, тот пусть говорит слово Мое верно. Что общего у мякины с чистым зерном? говорит Господь.

29 Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?

30 Посему, вот Я — на пророков, говорит Господь, которые крадут слова Мои друг у друга.

31 Вот, Я — на пророков, говорит Господь, которые действуют своим языком, а говорят: «Он сказал».

32 Вот, Я — на пророков ложных снов, говорит Господь, которые рассказывают их и вводят народ Мой в заблуждение своими обманами и обольщением, тогда как Я не посылал их и не повелевал им, и они никакой пользы не приносят народу сему, говорит Господь.

> Ну вот смотри, тут даже Гномино не понимает Махараджа
Ну так махараджа нереально понять, он по жизни всякий бред несёт. Даже вождя какого-то варварского племени, причинившего первобытным семитам некоторый баттхёрт, приравнял к самому Нечистому. Разве можно это понять?

> а как объяснишь концепцию добра и зла простому крестьянину? Например, какая-то религия принимает нуль на шкале и говорит, что всё что налево - это к чёрту, а направо - к богу, и что бог есть хорошо и надо стремиться оказаться справа от нуля. Другая религия может выбрать другую точку отсчёта, в которой справа от нуля будет находиться то, что у первой уже слева, или точка может корректироваться со временем - что в этом плохого.
Ну ладно, всё правильно. Только система отсчёта добра и зла и есть самая первооснова у любой религии, и у каждой она своя. Этим-то религии и отличаются в общем. Если махарадж утверждает, что какое-то учение Ы обладает переемственностью с религиями А, Б и В, он должен как минимум доказать, что Ы не противоречит ни А ни Б ни В по отдельности. А тут так получается, то, что для А добро, то для Б зло, а для В вообще фигня какая-то. А каков смысл добра и зла в религиях? Эти понятия задают направления же, к которому следует стремиться и от которого следует бечь. То есть, если в частности христианство напрочь отвергает ворожбу и поклонение бесам, то никакое учение, поощряющее это, не может из него проистечь и сохранить переемственность. Просто потому что с точки зрения христианства это будет злое, негодное учение, и для стремления к добру следует двигаться в прямо противоположную сторону. В этом смысл преемственности же, что общее направление движения от зла к добру сохраняется, а не меняется на прямо противоположное.

> Христианство делает попытку сделать преобразование координат и привести все частные системы отсчёта к некоей божьей.
Это важно для социума. Иметь единую, общую систему координат.

> В этой привязке зло будет находиться на противоположной от Бога стороне просто по определению.
Ну вот смотри, тут даже Гномино не понимает Махараджа, а как объяснишь концепцию добра и зла простому крестьянину? Например, какая-то религия принимает нуль на шкале и говорит, что всё что налево - это к чёрту, а направо - к богу, и что бог есть хорошо и надо стремиться оказаться справа от нуля. Другая религия может выбрать другую точку отсчёта, в которой справа от нуля будет находиться то, что у первой уже слева, или точка может корректироваться со временем - что в этом плохого. Сектанты и вообще могут с обратным знаком брать, сатанисты какие-нибудь. Но тут же важно баланс соблюсти, не морочить крестьянину голову всякими сложностями, а построить систему, в которой на каждом уровне восприятия человеку открывалась истина в форме доступной именно его развитию. Ну ты же сам видишь в этом споре Гномино с Махараджем не вырисовывается консенсуса, хотя они и говорят казалось бы об одном и том же. Просто разный уровень восприятия, кто-то не хочет выйти за рамки своих убеждений, а кому-то не интересно опускаться до уровня восприятия собеседника.. Раньше на почве подобных дискуссий случались и кровопролития, в которые могли оказаться втянуты целые народы, а в средние века мудрая церковь во избежание провокации кровопролития предупредильно сожгла бы еретика-Махараджа на костре, по той единственной причине, что его меньше чем крестьян и эта жертва была бы меньшей, т.е. менее далеко налево, чем истребить всех крестьян, которые не в состоянии понять величие замыслов Махараджа, а в наше либеральное время, ему следовало бы хотя бы капчу включить.

> Жаль что ты не умеешь читать, повторю еще раз, но боюсь ты опять не прочтешь. Мах утверждает, что его религия есть расширенная версия других, христианства в том числе. По религии Махараджа от Бога исходят как добро, так и зло, но по христьянской теологии зла от Бога исходить не может. Учитывая, что мы видим явное противоречие относительно этих фундаментальных постулатов, первая посылака считается ложной, религия Махараджа не является "расширенной версией" христианства. Если ты хочешь поддержать Маха в том, что он исповедует "расширенное" христианство, ты должен снять фундаментальное потиворечие описанное мною выше.
> Сливаешь здесь ты, одной только этой фразой: пртиворечия не в логике, а между утверждениями Махараджа и христианских теологов, так же из этой фразы следует, что сути спора ты не понимаешь, мои посты не читал, а лезешь ради одному тебе понятной цели.
Ну так он же не христианский теолог, чтобы во всём сходиться с ними во мнении. Тебе вообще не приходило в голову, что "добро" и "зло" - это мера одного и того же явления? Вот представь своим упрощённым умишком этакую шкалу: посередине ноль, направо доро, налево - зло. Очень просто и понятно, даже с твоей логикой оценить по этой шкале что есть добро, а что зло. И насколько добро добро, а насколько зло - зло. Так?

Теперь Махарадж вводит понятие Абсолюта и твоя логика уходит псу под хвост потому, что концы этой шкалы простираются в бесконечность, от абсолютного зла к абсолютному добру, а вся эта окрестность вокруг нуля в которой ты оперировал понятиями добра и зла схлопывается в этот самый ноль в предельном исчислении.

Ну он тебе немного сложнее картинку нарисовал - в виде множества иерархий, вот вся разница.

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (С) самизнаетечей

И в Исламе: (Сура 2 "Корова")

Ваш Бог - Бог Единственный. Нет божества, кроме Него, Милостивого, Милосердного.

Убивайте их (многобожников), где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали.

> твои взгляды так же охватывают весь юниверсум
Тоже нет. Хотя они и шире предыдущих.

А вообще, почитай Бхагаватгитту - единый Бог - Кришна, все остальные это только его воплащения, так что ты исповедуешь частный случай кришнаизма, а если вспомнить, что помимо ветхозаветного Бога и Кришны существуют еще и другие боги, то и христианство, и кришнаизм, и хз-как-называется-то-во-что-ты-веришь, лишь частные случаи язычества.

>а есть Иерархия воплощённых Духов. Каждого члена этой Иерархии в принципе можно называать Богом.
Вот мы наткнулись на третье различие. Христиане верят в триединого Бога: Бога отца, Бога сына и святого духа.

В итоге получается, что твоя религия не может быть расширенной версией христианства - это совершенно другая религия, секта. В принципе, я затеял весь этот разговор только ради того чтобы ты признал сей факт.

Точно так же и представление христиан о добре и зле тоже есть часть более общего Знания.

Дионисий “О Божественных именах” (гл. 4): Зло не есть существующее и не есть нечто, но представляет собой лишенность добра и совершенства, присущих и свойственных вещам, и снова добавляет:зло есть немощность добра. Василий Великий “Монашеский устав” (гл. 3): Порок есть не что иное, как отход от добродетели. В проповеди “Что Бог не есть творец зол”: Не существует зло и мы не можем выявить его сущность (т.е. нечто реальное и позитивное), ибо зло есть лишенность добра. Дамаскин: Зло есть не что иное, как лишенность добра, как тьма есть лишенность света.

А гномино похоже что-то напутал, наверно просто "у него каша в голове" (С) :))

>И которое противоречие имеется в виду вообще?
Жаль что ты не умеешь читать, повторю еще раз, но боюсь ты опять не прочтешь. Мах утверждает, что его религия есть расширенная версия других, христианства в том числе. По религии Махараджа от Бога исходят как добро, так и зло, но по христьянской теологии зла от Бога исходить не может. Учитывая, что мы видим явное противоречие относительно этих фундаментальных постулатов, первая посылака считается ложной, религия Махараджа не является "расширенной версией" христианства. Если ты хочешь поддержать Маха в том, что он исповедует "расширенное" христианство, ты должен снять фундаментальное потиворечие описанное мною выше.

>Я уж не говорю об озвученном тобой фанатическом подходе из-за которого ты отрицаешь любую другую логику кроме той, которую ты сам исповедуешь
Не путай божий дар с яичницей, логика не религия - логика инструмент познания, ее нельзя исповедовать, как нельзя исповедовать молоток.

>До этого момента, пока ты не разберёшься с противоречиями в своей логике, будем считать тебя слившим!
Сливаешь здесь ты, одной только этой фразой: пртиворечия не в логике, а между утверждениями Махараджа и христианских теологов, так же из этой фразы следует, что сути спора ты не понимаешь, мои посты не читал, а лезешь ради одному тебе понятной цели.

Когда мы говорим о добре и зле с точки зрения Абсолюта, то всё что ни есть в проявленном мире исходит от него и является его эманациями по определению. И потому здесь зла не может быть опять же по определению. Теперь с точки зрения Создателя. Так как он един, то опять же никакого зла здесь в принципе быть не может. Единый рождает дуальность, а от неё уже весь мир (там ещё важную роль играет тройственность но мы её для простоты опустим). И вот здесь вот уже работает формула что зло есть просто отсутствие света, проще говоря зло - это те места которые Создатель по тем или иным причинам не смог охватить своей благодатью. На более низком уровне существует Иерархия, причём даже не одна, а Иерархия Света и Иерархия Тьмы. Но наличие этих уже более низких с точки зрения Создателя сил идёт ему на пользу ибо это всё как я уже сказал плюс и минус, инь и янь, и порождённое всем этим движение. Когда же мы говорим о добре и зле с точки зрения простого конкретного человека то на его уровне восприятие добра и зла просто связано с плохими/хорошими действиями конкретно в отношении него или тех к кому он привязан. Человек не осознаёт себя не то что частью Создателя, но даже частью Иерархии и поэтому не в состоянии пока видеть и понять более глобальные замыслы. А поэтому в его мозгу и возникают дикие противоречия.

Цитата или хотя бы отсылка есть?

> До этого момента будем считать эту логику несуществующей, а противоречие не снятым.
До этого момента, пока ты не разберёшься с противоречиями в своей логике, будем считать тебя слившим!

> Получается, что официальная религия - просто мировой заговор с целью удержания своих позиций и влияния.
Просто попы держатся своих догматов, очень часто они даже искренне в них верят, и их даже можно понять. Но особо страшного тут ничего нет, новое Учение, как я уже сказал не отменяет старых истин, разве что тех, которые были заведомо искажены и неверно истолкованы, и рано или поздно оно пробъёт себе дорогу. К тому же объективно многие ещё просто не готовы к новым Знаниям и к новому витку развития.

> правда не совсем понятно, что тут имеется ввиду
Тебе ткнуть пальцем? :)  http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=7045&fid=9&page=0#59389

Это в каких же?