> Просто так смириться, "все простить" и все такое?
ну можешь по улице побегать и повопить, фигле. Или абугол убиться. Этого будет достаточно?

> А хуле вы же христиане "ударили по одной щеке подставь другую", власть от бога и все такое, нам язычникам наверно вас не понять.
а я и не христианин ни разу

Надо кстати фотку распечатать и дротики пометать. Может приступ бешеного негодования пройдет. :)

Эх. Народ, народ, обидно за вас до слез.

Эх, жалко меня в студии где Хасбулатов и Гозман не было. Я бы кое-каким защитникам Ельцина такой бы ПГМ устроил и "ударили по одной щеке" и в таком духе, что Жирик был бы по сравнению со мной просто образцом культурных манер. :)))

>  http://www.youtube.com/watch?v=rkrO5zigvOo
прикольная песенка, понравилась.

Лови СПГС. :)

 http://www.youtube.com/watch?v=rkrO5zigvOo

Конечно не так все буквально, в переносном смысле все, но... :)

> Ладно запасемся пока попкорном, вон слышал чего Хасбулатов сказал, что в Европейский суд запрос готовят по этому поводу, тормоза блин тоже, надо было это раньше делать.
толку-то? Даже если Ельцина поругают, а может даже посодят, текущей ситуации это ни в чём не поменяет.

> У них и так было кому работать + негров можно завезти, они на юге тоже не из воздуха образовались. А после войны всё равно южные негры остались на своих местах, так как для них единственным изменением было официальное освобождение. Остальные особенности жизни остались такими же.
нет. Дело в общественном обустройстве. Фабрика принципиально не может соседствовать с рабовладельческой плантацией в одном законодательном пространстве по очевидным причинам. Общественная формация либо такая либо сякая.

> Рано было, тогда не представляли себе, как жить без рабовладения. Так же, как и 500 лет назад не представляли себе жизнь вне абсолютной монархии.
вот по этой же причине нет демократии. Потому что Россия не представляет, как жить при демократии, а вовсе не потому что власть плохая, налоги велики, чиновники продажны, полиция воровата и всё прочее.

> А дело не в уровне налогов, а в их применении. Человек очень не рад, когда он кормит и ничего не получает взамен, плюс сам живёт не очень хорошо.
а почему его должно волновать, куда идут налоги с его бизнеса, если всё равно при таком уровне налогов он может веси свой бизнес (на западе ведь и при большем ведут успешно) и сам себе обеспечить достойные условия?

> Западные налоги идут не только на туркоарабов, которых, кстати, не так много, как говорят нам СМИ.
больше, чем в России

> Налоги идут на действительно реальные дела, потому и дороги у них построены,
 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unused_highways

> и медицина работает,
цены глянь и качество, ога. Забыл, как Патрика лечили?

> и на пенсии можно отдыхать с туризмом.
пенсии с накоплений идут. Куда ты поедешь на пенсии, если не накопил за всю жысь? А на государственные социальные пенсии и там не особо покатаешься.

> Да и сами доходы позволяют жить на оставшиеся 40% доходов без проблем.
а тут при меньшем уровне цен это становится проблематично, да?

> Кстати, думаешь в РФ налоги меньше?
не думаю, что больше. Со всем перечисленным всё равно не дотягивает до западных. Там ведь тоже самое примерно.

> И ещё вымогают взятки
не вымогают, а упрашивают взять.

> При этом эти менеджеры гордятся своей вертикалью, которая, внезапно, не работает, и в ней часто оказываются профнепригодные люди, иногда даже сильно ворующие. Налицо либо неумение строить эту вертикаль
ты так говоришь, как будто на западе все умные и честные. Единственные люди на западе, с которыми мне нравится вести дела - американские мормоны. У них понятие кидалова вообще отсосутствует напрочь. Ну а с азиатами да, лучше вообще не связываться, если не умеешь. Хотя тоже плюс на минус выходит. Они хотя и могут схитрить безбожно, но и в случае твоих косяков с ними договориться легче.

> Это вопросы к руководителям СССР, я в те круги не входил:)
нутак можно предположить чтото.

> Видимо, когда создавали, думали, что всё станет ок, а последующие руководители уже ничего не могли сделать. Да и не умели.
почему не учились? Всё же катилось в сраное говно много лет, а никто и не почесался.

> Те, кто может стать реальным противником - заняты и работают,
ну значит не такие уж и противники, если им власть не мешает заниматься своими делами и работать в своё удовольствие.

> а у кого много времени на политику - не особо умеют. Потому что честному человеку надо работать, чтобы наладить жизнь, а не очень честному незачем быть противником - двери в ЕР открыты.
странно как-то. Кто умеет, те в противники не лезут. Кто не умеет, тот возражает и ропщет. Может в этом всё дело?

>но боюсь,
Я тоже боюсь.

>что "власть" не является субъектом права, а стоящие у ней конкретные люди пришли к ней законно, путём выборов и всё такое. Пока не докажешь обратного, конечно.
Ладно запасемся пока попкорном, вон слышал чего Хасбулатов сказал, что в Европейский суд запрос готовят по этому поводу, тормоза блин тоже, надо было это раньше делать.

> Буржуйская олигархия или что-то другое, в разных государствах - немного по-разному. Но никак не демократия.
под формальные признаки демократии попадает. Выборы, все дела... или давай своё определение демократии и всго прочего. алсо, смотри "железный закон олигархии", но это будет словоблудием и игрой терминами и понятиями.

> а суть дела в том, что современная власть, стоит на костях,
как и любая другая

> да еще ее легитимность под вопросом вообще изначально.
с точки зрения властей, их легитимность стопроцентна.

> Грамотно юридически если копнуть, то возможно к очень интересным выводам придешь - а есть ли вообще власть с точки зрения буквы закона?
попробуй, но боюсь, что "власть" не является субъектом права, а стоящие у ней конкретные люди пришли к ней законно, путём выборов и всё такое. Пока не докажешь обратного, конечно.

 http://www.youtube.com/watch?v=BWCkh5-r_s0

>типо того. Только почему-то многочисленные волнения рабов за века так и не приводили к отмене рабовладения как строя.
Рано было, тогда не представляли себе, как жить без рабовладения. Так же, как и 500 лет назад не представляли себе жизнь вне абсолютной монархии.

>сравни уровень налогов с западным. Там на них вообще кроме этого целую свору негров, арабов и турок кормят. Почему там 60% налог не мешает?
А дело не в уровне налогов, а в их применении. Человек очень не рад, когда он кормит и ничего не получает взамен, плюс сам живёт не очень хорошо. Западные налоги идут не только на туркоарабов, которых, кстати, не так много, как говорят нам СМИ. Налоги идут на действительно реальные дела, потому и дороги у них построены, и медицина работает, и на пенсии можно отдыхать с туризмом. Да и сами доходы позволяют жить на оставшиеся 40% доходов без проблем.

Кстати, думаешь в РФ налоги меньше? Если вести всё по-честному, то будет те же 60%. НДС (если не перепродаёшь) + ЕСН от зарплатного фонда + НДФЛ работникам + различные подоходные (в зависимости от предприятия). В некоторых сферах и больше выйдет. И на эти налоги кормится куча левого народа, а этот народ ещё и имеет больше власти, чем другие. Можно сказать, что данью обложили. Официальный рэкет. И ещё вымогают взятки, а, в некоторых случаях и сажают, если взятку не дать (особенно в тех регионах, где все ветви местной власти работают как одна преступная группировка).

А политика (причем же тут политика, правда?) на это имеет вполне серьёзное влияние. Главный менеджер, и второй главный менеджер особенно, имеют определённые связи в разном бизнесе, и совсем не хотят, чтобы такая система перестала работать. При этом эти менеджеры гордятся своей вертикалью, которая, внезапно, не работает, и в ней часто оказываются профнепригодные люди, иногда даже сильно ворующие. Налицо либо неумение строить эту вертикаль, а значит полная профнепригодность и самих менеджеров, либо нежелание менять что-то, что намного хуже.

>Что мешало её поменять? Власть была фактически сосредоточена в узком кругу лиц. Они что, сами себе враги и нарочно её такой создали?
Это вопросы к руководителям СССР, я в те круги не входил:) Видимо, когда создавали, думали, что всё станет ок, а последующие руководители уже ничего не могли сделать. Да и не умели.

>Судя по бурлению интернетов, основной властью недовольны все поголовно. Странно, все недовольны, а противников нет. И почему так?
Те, кто может стать реальным противником - заняты и работают, а у кого много времени на политику - не особо умеют. Потому что честному человеку надо работать, чтобы наладить жизнь, а не очень честному незачем быть противником - двери в ЕР открыты.

"Толсто".

Буржуйская олигархия или что-то другое, в разных государствах - немного по-разному. Но никак не демократия.

> Одной из причин были и крестьянские волнения.
типо того. Только почему-то многочисленные волнения рабов за века так и не приводили к отмене рабовладения как строя. В древнем риме рабам жилось лучше и волновались по этому поводу меньше? Даже если бы Спартак победил, это не привело бы к отмене рабовладения как такового, уверяю тебя.

> Хочешь сказать, что в благополучной стране идеи революции внезапно захватили умы большого количества людей и они решили всё сломать?
ещё бы. Ты среди бомжей, которым реально кроме как с помойки жрать нечего, много революционеров, заботящихся о свержении власти, видел?

> А экономика неразвита, потому что политика мешает. Работаешь, работаешь - а налоги с твоей работы идут не на ремонт дороги перед твоим домом, а на кормление какого-то незнакомого человека, который ничего полезного не делает.
сравни уровень налогов с западным. Там на них вообще кроме этого целую свору негров, арабов и турок кормят. Почему там 60% налог не мешает?

> Для нормального экономического развития нужна хорошая политическая ситуация.
какая конкретно?

> Это взаимосвязанные понятия. И проблемы экономики союза были вызваны его политикой в первую очередь.
Что мешало её поменять? Власть была фактически сосредоточена в узком кругу лиц. Они что, сами себе враги и нарочно её такой создали?

> Однако если ты воруешь, у тебя больше шансов попасть куда не надо, особенно если ты являешься политическим противником тех, кто пришел к власти.
Или наоборот, лучше защищён просто потому что для своей защиты можешь привлечь больше ресурсов.

> Потому я и не говорю про РФ - тут у основной власти нет крупных политических противников.
Судя по бурлению интернетов, основной властью недовольны все поголовно. Странно, все недовольны, а противников нет. И почему так?

Уж не считаешь ли ты, что демократия существует в крупных государствах?

Или просто лукавишь?

>Да не было никаких просьбов. Ты ещё скажи, что крепостное право по требованиям крестьян отменили.
Одной из причин были и крестьянские волнения. Всё равно было ясно, что после отмены ничего не изменится по сути, зато народ станет довольне, вот мол, свобода. Однако можно сказать, что "по требованиям", ведь волнения то были. То, что они волновались из-за плохих условий, а получили взамен юридическую, а не реальную свободу - уже нюансы реализации.

И, кстати, сознание людей то меняется, поэтому то, что один человек принадлежит другому в то время уже стало не модным по определению. И изменение сознания общества, его движение к либерализации, тоже стоит учитывать. Ведь текущие руководители и представители власти - они же тоже люди, и у них такое же сознание.

>Нет, просто старая власть стала кому-то невыгодна именно из-за экономического роста и связанных с ним условий, вот и всё.
Хочешь сказать, что в благополучной стране идеи революции внезапно захватили умы большого количества людей и они решили всё сломать? Это ж мощнее атомной бомбы выходит, массовый гипноз. Не может такого быть без серьёзных экономических предпосылок, особенно учитывая мягкость и нерешительность русского народа в плане бунтов.

>нет, жрать неча потому что экономика неразвита.
А экономика неразвита, потому что политика мешает. Работаешь, работаешь - а налоги с твоей работы идут не на ремонт дороги перед твоим домом, а на кормление какого-то незнакомого человека, который ничего полезного не делает. Зато имеет над тобой власть, и пользуется ей, когда ему захочется. Да ещё и, в нарушение закона, берёт с тебя деньги под выдуманным предлогом, а органы власти, которые должны тебя от такого оградить, ему только помогают. В таких условиях работать не особо получается.

>потому что экономика идёт своим чередом, а политика - своим. И все сыты, довольны и для развлечения могут посраться с политическими противниками. Кто хочет, конечно. Но для того, чтобы не разваливались, нужно уже иметь экономическое развитие. Поэтому совок и развалился.
Для нормального экономического развития нужна хорошая политическая ситуация. Это взаимосвязанные понятия. И проблемы экономики союза были вызваны его политикой в первую очередь.

>Странный ты. Какие посадки? Предшественники захотят в них участвовать разве? Не захотят же. Или ты воруешь как все, или предшественники выделяют $10 бомжам, чтобы тебя кирпичём стукнули и по $1000 на памятник как борцу за справедливость.
Однако если ты воруешь, у тебя больше шансов попасть куда не надо, особенно если ты являешься политическим противником тех, кто пришел к власти. Потому я и не говорю про РФ - тут у основной власти нет крупных политических противников. Точнее кто-то был, но его как раз этим методом и убрали. А было бы две примерно равные силы - потери были бы с обоих сторон.

> Кто за него голосовал того и представляет, а кто нет - в пролете.
тху, ерунда какая. Так и представляю президента со списком, так, Иванов за меня голосовал, буду его интересы представлять. А Сидоров не голосовал, его вишлист инвертировать и в производство.

> А уж тем более если абсолютная монархия, то тут вообще непонятно кого интересы представляет монарх. Зато хоть честно - свои собственные. :)))
президент и парламент тоже свои собственные, как и любой другой человек. Только если в интересы царя входит, чтобы его людишки не голодали, а исправно работали и пополняли войско и казну, то в интересы гопоты входят только интересы гопоты, и никого более. И не факт, что избранный гопотой президент тут же будет издавать указы об административной ответственности за сопротивление гопоте при отжиме мабилы.

> Но почему-то крестьянам нужны гласности и толерантности. Потому та самая демократия и сработала - гласности ввели по просьбам трудящихся, а теперь вот приходится бороться с вылезшими косяками. Но ввели же.
Да не было никаких просьбов. Ты ещё скажи, что крепостное право по требованиям крестьян отменили. Они чёто совсем этой отмене не рады были, так в учебниках написано...

> А работники уволятся, и откроют новую лавочку. Иначе давно бы не было мелкого бизнеса вообще. А он есть.
почему не было бы совсем? просто для крупных корпораций законы более выгодны, и всё. Но и то лучше мелкая лавочка, чем конвейер в корпорации, поэтому никуда мелкий бизнес не денется.

> Это очень спорный вопрос, достойный отдельной темы. "В чём причина революции в России и как жили люди до неё". Тема потянет на десяток страниц, к общему решению никто не придёт, так как мнения и данные у всех разные. Я вот считаю, что жили плохо, но начинать спорить уже влом:)
может и так, но источники все как один утверждают, что был огромный экономический рост. Если будет настроение - заводи отдельную тему, но тут спорить странно. Это всё равно что утверждать, что гражданская война в штатах получилась потому что ниггерам жить стало хуже. Нет, просто старая власть стала кому-то невыгодна именно из-за экономического роста и связанных с ним условий, вот и всё.

> Так это и есть постепенное развитие человечества. Придумают заодно новые идеалы для потреблядства, они всё равно выдуманные.
да

> Ну жрать нечего в том числе и из-за политики, как же о ней не задумываться.
нет, жрать неча потому что экономика неразвита. Ниггеры в гарлеме получают своё пособие и в политику не рыпаются. А экономика неразвита потому что вместо того, чтобы работать, занимаются бурлением говн. Разве не знаешь известный анекдот про большевика, жандарма и пирожки? На всякий случай изложу, хотя несомненный бойанъ:

- 1905 год. жандарм ведёт большевика в тюрьму.

- 1917 год. большевик ведёт жандарма в тюрьму

- 1937 год. большевик с жандармом оба сидят в тюрьме.

- 1985 год. старый-престарый большевик продаёт с лотка пирожки. К нему подходит старый-престарый жандарм и говорит: "ох, ну неужто тебе царь-батюшка пирожками запрещал торговать?"

> Срать где попало нельзя по санитарным соображениям, какая тут свобода. Стричь газон отнюдь не везде заставляют. Поливать говном власть как раз можно везде, просто никто на это там уже не реагирует. Да и у нас не реагируют. А мат - ну так само общество против мата, высокая мораль, все дела.
ну вот дискуссия перешла от политики к философии. А на самом деле с этого и надо начинать, что такое свобода, зачем она нужна, и может быть правильно, что её нету. А то если углубиться в вопрос получше, окажется, что ананимус чувствует себя угнетённым потому что нет у него свободы соседу под дверью насрать, а пирожками торговать ему не хочется.

> Ну, однако, "демократические" государства не разваливаются, и народ там живёт в меру прилично. Значит не всё потеряно.
потому что экономика идёт своим чередом, а политика - своим. И все сыты, довольны и для развлечения могут посраться с политическими противниками. Кто хочет, конечно. Но для того, чтобы не разваливались, нужно уже иметь экономическое развитие. Поэтому совок и развалился.

> Пропиариться на посадках проворовавшихся предшественников легко и просто. Людям это понравится. И предшественников вполне себе отрезвит.
Странный ты. Какие посадки? Предшественники захотят в них участвовать разве? Не захотят же. Или ты воруешь как все, или предшественники выделяют $10 бомжам, чтобы тебя кирпичём стукнули и по $1000 на памятник как борцу за справедливость.

> Для чистоты эксперимента нужно набрать сюда шведов-европейцев. А то в условиях РФ про выборы и прочие демократии вообще говорить странно.
ну и их тоже, но с ними проще. Там бабло в кампаниях крутится совершенно легальное же. А пока лучше обсудить российские демократии.

> Силовики делают это и без всяких там законов. Никто ж не проводит суд над преступников перед перестрелкой, если преступник вооружен. Разбираются уже после, так как существует здравый смысл, без которого все формы правления (демократия, монархия, анархия, пофигу) бессмысленны.
ну это тебе так кажется. Много ты отчётов за расход боеприпаса после перестрелки написал? Да и не о том речь вовсе. Вот например хватают гражданина на улице держиморды, и суют в воронок, заломив руки за спину. Это по их информации допустим был террорист, который шёл надавить на кнопку так, чтобы огромное здание взорвалось. В случае демократии держимордам за ошибку придётся отвечать по закону, если они совершили ошибку и человек невиновен. Поэтому держиморды пропихнут закон, что имеют право бить резиновой дубинкою *любого* жителя и сажать его в воронок, чтобы в случае ошибки была формальная отмаза. А когда закон уже есть, так им можно пользоваться же... Вот так и тебя в воронок запихнут, просто для забавы, и всё по закону. Разбирайся потом.

> А законы наверняка принимаются не потому, что иначе парламент не может, а потому, что кому-то в этом парламенте это нужно для других целей. Используя терроризм как прикрытие. Это уже тёмная сторона государства, граничащая с преступлением.
Нет, учти одно, что мембер больше всего желает прикрыть свою политическую задницу. Поэтому он таки будет протаскивать любые законы, по которым он окажется не виноват и с прибылью в любом случае, даже если ошибается или от него ничего не зависит. Грохнули братьев-близнецов? Полетели политические задницы. Грянул кризис? То же самое. Причём, обрати особое внимание, не те задницы, которые были действительно в этом виноваты, а те, которые политически были хуже всего прикрыты, или которых просто подставили чтобы народ выместил на них своё негодование. Именно поэтому демократия не может адекватно работать в масштабах империй, потому что из-за недостатка информации возня в структурах власти начинает переходить из реального мира в виртуальный мир интриг, подстав, вранья и прочих ништяков, при этом реальная действительность отходит на последний план. А у этого виртуального мира свои законы природы, которые можно обойти, но не нарушить.

>это потому что НТР многое поменяла. Сейчас люмпенам вместо того, чтобы вешать их на площадях, проще выдавать забисплатна пособия, чтобы они на них тихо спивались у себя в гарлемах.
Вешать проще. Но от этого отказались, да и НТР без личной свободы уже не та.

>конкуренция должна быть конкурентоспособной :) Если у мистера Ы частная лавочка и он хочет чтобы наёмные рабочие выходили на субботник, а у мистера Ь трансатлантическая компания и нужны сверхприбыли и по семь шкур с каждого, он просто купит лавочку мистера Ы и приобретёт ещё голос в свою пользу.
А работники уволятся, и откроют новую лавочку. Иначе давно бы не было мелкого бизнеса вообще. А он есть.

>А не наоборот? :) Устроенное им российское экономическое чудо неизбежно приводило к перераспределению сфер влияния. И революция произошла не потому, что кушать нечего, а потому, что зажрались.
Это очень спорный вопрос, достойный отдельной темы. "В чём причина революции в России и как жили люди до неё". Тема потянет на десяток страниц, к общему решению никто не придёт, так как мнения и данные у всех разные. Я вот считаю, что жили плохо, но начинать спорить уже влом:)

>да, кто-то трудится. Потихоньку растём. Когда большинство превратит потреблядство и новые мерседесы для понтов в приличные условия жизни и обеспеченность автомобилями как средством передвижения, тогда можно будет задумываться о политике.
Так это и есть постепенное развитие человечества. Придумают заодно новые идеалы для потреблядства, они всё равно выдуманные.

>А пока вся политика сводится к "власти охуели а у нас жрать неча" - рано.
Ну жрать нечего в том числе и из-за политики, как же о ней не задумываться.

>не только. Свобода срать где попало, не стричь газон перед домом, если не хочется, поливать говнами имеющих власть лиц, громко ругаться матом в общественном транспорте и всё такое.
Срать где попало нельзя по санитарным соображениям, какая тут свобода. Стричь газон отнюдь не везде заставляют. Поливать говном власть как раз можно везде, просто никто на это там уже не реагирует. Да и у нас не реагируют. А мат - ну так само общество против мата, высокая мораль, все дела.

Не надо путать свободы и возможности.

>Политически стабильное общество возможно только при надлежащем уровне экономики, а экономике на надлежащий уровень выйти без ограничения граждан в свободах и кучи трупов на этапе накопления капитала ой как нереально. Скандинавия получила "шведский социализм" не сразу-вдруг, а шла к этому веками. Где была самая первая в мире буржуазная революция? В каком году?
Именно поэтому я и сказал про парламент, Англию и Рязань с Батыем:)

>да, может быть. У них есть выбор, поступать так или иначе. При демократии же политика это бизнес. Вкладываешь бабло в избирательную кампанию, сам лично или от лица корпорации, и рассчитываешь получить дивиденд. Выбора нет, есть жажда урвать побольше за фиксированный срок и прикрыть политическую задницу, и всё.
Ну, однако, "демократические" государства не разваливаются, и народ там живёт в меру прилично. Значит не всё потеряно.

>Выберут тех, кто грамотнее пропиарится.
Пропиариться на посадках проворовавшихся предшественников легко и просто. Людям это понравится. И предшественников вполне себе отрезвит.

>Вот пусть здесь отпишутся все те, кто ходил когда-либо на выборы, и укажут, сколько бабла на избирательную кампанию потратил их кандидат, и откуда он это бабло взаполучил.
Для чистоты эксперимента нужно набрать сюда шведов-европейцев. А то в условиях РФ про выборы и прочие демократии вообще говорить странно.

> Не знаю, что там в мире растёт, но обратно в 18 век оно уже вряд ли так просто скатится.
это потому что НТР многое поменяла. Сейчас люмпенам вместо того, чтобы вешать их на площадях, проще выдавать забисплатна пособия, чтобы они на них тихо спивались у себя в гарлемах. Но для этого нужна соотвествующая экономика.

> Парламент - не одно целое. Зависть и конкуренция заставят другую сторону парламента ограничивать первых. Если, конечно, парламент самостоятельный.
конкуренция должна быть конкурентоспособной :) Если у мистера Ы частная лавочка и он хочет чтобы наёмные рабочие выходили на субботник, а у мистера Ь трансатлантическая компания и нужны сверхприбыли и по семь шкур с каждого, он просто купит лавочку мистера Ы и приобретёт ещё голос в свою пользу.

> Что-то такая логика не помогла Николаю II. Огрёб. А всё потому, что его предшественники оторвались от народа очень далеко.
А не наоборот? :) Устроенное им российское экономическое чудо неизбежно приводило к перераспределению сфер влияния. И революция произошла не потому, что кушать нечего, а потому, что зажрались. Надо было тупо вломить всем пиздюлей, чтобы не рыпались, а не заигрывать. Благо что общественность просто не готова была нести ответственность за решения, а потому никакой власти ей доверять было нельзя.

> Как раз царь и превратился в тот самый парламент, грабящий за 4 года. Только он грабил постоянно, так как у него не было ограничения времени, и никто никак не мог его сместить официальными способами.
грабил?

> Ну трудятся же. То же самое потреблядство отлично стимулирует, хочется же новый мерседес. Ну и ещё множество причин, некоторые даже на идеологической основе работают.
да, кто-то трудится. Потихоньку растём. Когда большинство превратит потреблядство и новые мерседесы для понтов в приличные условия жизни и обеспеченность автомобилями как средством передвижения, тогда можно будет задумываться о политике. А пока вся политика сводится к "власти охуели а у нас жрать неча" - рано.

> Ты про свободу не платить налоги? Ну с такой полной свободой только в анархию скатиться можно.
не только. Свобода срать где попало, не стричь газон перед домом, если не хочется, поливать говнами имеющих власть лиц, громко ругаться матом в общественном транспорте и всё такое.

> Чтобы были налоги, нужно чтобы была прибыль. Она, получается есть.
да, я про это и говорю. Политически стабильное общество возможно только при надлежащем уровне экономики, а экономике на надлежащий уровень выйти без ограничения граждан в свободах и кучи трупов на этапе накопления капитала ой как нереально. Скандинавия получила "шведский социализм" не сразу-вдруг, а шла к этому веками. Где была самая первая в мире буржуазная революция? В каком году?

> И царь, и его администрация, которая реально управляет, могут оказаться людьми, которые совершенно не волнуются о благополучии общества. И на то, что будет после их правления, им будет наплевать. И никто не может их убрать с постов, они вечные и абсолютные.
да, может быть. У них есть выбор, поступать так или иначе. При демократии же политика это бизнес. Вкладываешь бабло в избирательную кампанию, сам лично или от лица корпорации, и рассчитываешь получить дивиденд. Выбора нет, есть жажда урвать побольше за фиксированный срок и прикрыть политическую задницу, и всё.

> И совсем заворовавшихся не выберут в следующий раз. А выберут тех, кто в своей политической программе предложить посадить предыдущих воров. Вполне себе стимул честно работать.
Выберут тех, кто грамотнее пропиарится. А что бабло на пеар наворованное за прошлый срок - кто может узнать? Вот пусть здесь отпишутся все те, кто ходил когда-либо на выборы, и укажут, сколько бабла на избирательную кампанию потратил их кандидат, и откуда он это бабло взаполучил. Желательно ещё в сравнении с остальными кандидатами.

>бы сейчас под голубого бы даже закосил в военкомате, а в армию бы все равно не пошел, так как это было бы меньшим позором, чем быть псом системы, уничтожившей моих старших братьев, боровшихся за демократию в 93-м защищая народный парламент.
Во-первых, откосить не так и просто, иначе бы уже давно почти никто и не служил.

У тебя какой-то максимализм, как будто тебе 16 лет:) Вот смотри, ты платишь налоги государству, как я и говорил. На твои налоги МЧС вместо пожарных машин закупило жыпы от компании Порше. Из-за этого в селе N не смогли спасти пару домов летом, погибло, допустим, 5 человек. Получается что ты соучастник, и виновен в этих смертях. А какой у тебя был выбор? Не платить НДС - не покупать товары - помереть с голоду. То есть ты уже "пёс системы", который выбрал вместо благородной смерти мерзкое сотрудничество. Глупо звучит?:)

Говорить о том, что все, кто хоть как-то связан с государством, виновны в его грехах - неправильно. Так же неправильно, как обвинять человека, который сидел в автобусе 10 минут рядом с маньяком-убийцей, в соучастии.

Это всё неправильный подход.

>Когда диктатор, зная, что мистер Ы террорист, может принять незаконные меры по его уничтожению не затрагивая мирных жителей, парламент будет считать, что в отношении мистера Ы должны действовать те же законы, что и в отношении любого мирного жителя (равенство перед законом йопт) и тем самым вынужден законодательно поступать со всеми гражданами, как с террористами, потому как не имеет права поступать с террористами не так, как с мирными гражданами. Вот где-то так.
Силовики делают это и без всяких там законов. Никто ж не проводит суд над преступников перед перестрелкой, если преступник вооружен. Разбираются уже после, так как существует здравый смысл, без которого все формы правления (демократия, монархия, анархия, пофигу) бессмысленны.

А законы наверняка принимаются не потому, что иначе парламент не может, а потому, что кому-то в этом парламенте это нужно для других целей. Используя терроризм как прикрытие. Это уже тёмная сторона государства, граничащая с преступлением.

Смеетесь, считаете, что торсионщина? А зря. :)

Просто изучил кое-какие материалы по 93-му году и ряд интересных кармических моментов нашел.

Генерал Анатолий Романов, участвовал в расстрелах защитников парламента, потом его чеченцы взорвали в Чечне вышибли мозг и он превратился в овощ. Его все по телевизору еще показывали помните?

А танкисты, стрелявшие по парламенту были потом отправлены в Грозный в первую Чеченскую, ну что с ними стало всем известно.

Кстати теперь мне почему-то не жалко и обычных солдат, кто в Чечне пострадал. А знаете почему? Нехуй быть псом системы. Я так лично откосил от армии. Раньше стыдился, а после изучения расстрела парламента, я наоборот горжусь, что откосил и не стал псом системы. Лучше быть свободным волком, чем цепным псом и погибнуть как пес, защищая систему, легитимность которой вообще под вопросом.

> Они и в 1905 году были недовольны, а власть как-то не отреагировала.
да, не всё было идеально, но, как показала практика, совсем уж недовольные, как при сталинском режиме, на революцию не очень-то проворны. Может быть объективные условия и готовность к мятежу не так уж и связаны?

> И старая власть не так сильно волновалась их интересами и потребностями. Так сказать, устроили внезапную демократию. А получилось так, как получилось, тут уж ничего не поделаешь.
вот я и говорю, демократия никому не сдалась, а нужна была наоборот, узда и мешок песдюлей.

>А вот парламент - люди, и царь тоже люди. Парламент захотит тенденцию наворовать за те четыре года власти, так чтобы на всю оставшуюся хватило и было чего в наследство оставить, а на пейзана с рымбой им насрать.
Парламент - не одно целое. Зависть и конкуренция заставят другую сторону парламента ограничивать первых. Если, конечно, парламент самостоятельный.

>А царь не только сам пожизненно, но и его дети огребут от обнищания народных масс и прочей завшивленности. Делаем выводы.
Что-то такая логика не помогла Николаю II. Огрёб. А всё потому, что его предшественники оторвались от народа очень далеко. Как раз царь и превратился в тот самый парламент, грабящий за 4 года. Только он грабил постоянно, так как у него не было ограничения времени, и никто никак не мог его сместить официальными способами.

>это то же самое, что и заставить их захотеть трудиться. Зачем им светлое будущее, если можно пыхнуть в подъезде и всё небо в алмазах?
Ну трудятся же. То же самое потреблядство отлично стимулирует, хочется же новый мерседес. Ну и ещё множество причин, некоторые даже на идеологической основе работают.

>да, но опять-таки, всё это достигается путём отказа от личных свобод и основано на уже накопленном достоянии.
Ты про свободу не платить налоги? Ну с такой полной свободой только в анархию скатиться можно.

>Весь электорат там живёт за счёт неимоверных налогов с уже существующих.
Чтобы были налоги, нужно чтобы была прибыль. Она, получается есть.

>конечно, и царь может быть идиотом и не иметь "серого кардинала", принимающего реальные решения на благо страны. В этом случае всё ввергнется в пучину хаоса несомненно. И парламент может поголовно состоять из порядочных людей и патриотов, обременённых годами опыта и высоким интеллектом. Но обе эти ситуации кажутся мне менее вероятными.
И царь, и его администрация, которая реально управляет, могут оказаться людьми, которые совершенно не волнуются о благополучии общества. И на то, что будет после их правления, им будет наплевать. И никто не может их убрать с постов, они вечные и абсолютные.

Парламент же не может быть весь из таких людей, чисто по статистике. И совсем заворовавшихся не выберут в следующий раз. А выберут тех, кто в своей политической программе предложить посадить предыдущих воров. Вполне себе стимул честно работать.

> если всем было похуй, то почему очень большой группе лиц, из которых сформировались целые армии, не удалось этой "группе люмпенов" навалять люлей и устроить свою вертикаль с блекджеком и шлюхами?
где же там "большая группа лиц"? Озвучь уж в цифрах тогда, какой процент населения был вовлечён во все эти "армии", и скольких из них потом отправили тайгу косить как идеологических врагов, когда нужда в них как в пушечном мясе уже отпала.

> власть быстро превратится в людей, которые имеют всё, а простые люди - ничего.
если говорить об экономическом аспекте, то власть - это не люди, и иметь ничего не может. А вот парламент - люди, и царь тоже люди. Парламент захотит тенденцию наворовать за те четыре года власти, так чтобы на всю оставшуюся хватило и было чего в наследство оставить, а на пейзана с рымбой им насрать. Пускай переемники разгребают. А царь не только сам пожизненно, но и его дети огребут от обнищания народных масс и прочей завшивленности. Делаем выводы.

> Единственный способ заставить общество идти в нужную сторону - добиться того, чтобы люди сами этого захотели.
это то же самое, что и заставить их захотеть трудиться. Зачем им светлое будущее, если можно пыхнуть в подъезде и всё небо в алмазах?

> При этом благосостояние людей всё-таки улучшается, достаточно посмотреть на скандинавский социализм, у которого хватает проблем, но он устраивает и власть, и общество.
да, но опять-таки, всё это достигается путём отказа от личных свобод и основано на уже накопленном достоянии. Сколько новых компаний было создано в скандинавии за последние годы? Нисколько. Невыгодно Весь электорат там живёт за счёт неимоверных налогов с уже существующих.

> Ты сравниваешь "идеальную" демократию и грамотную монархию. В реальности всё не так.
конечно, и царь может быть идиотом и не иметь "серого кардинала", принимающего реальные решения на благо страны. В этом случае всё ввергнется в пучину хаоса несомненно. И парламент может поголовно состоять из порядочных людей и патриотов, обременённых годами опыта и высоким интеллектом. Но обе эти ситуации кажутся мне менее вероятными.