Аналогично, на совести проверяющего. По крайней мере формальный повод для проверки будет.

А если стоит на нем мозила или опера, NetBeans, или еще что-нибудь официально бесплатно распространяемое и скачанное с инета? Где на это бумажная лицензия на русском языке? ;)

Ну так установленный софт виден и на каждый есть лицензия на русском языке. Забрать компы будет гораздо меньше причин.

Да вообще-то от этого никто не застрахован. Если так рассуждать то можно и любую win-машину забрать на проверку даже если у тебя и венда лицензионная мало ли чего на ней наставлено кроме венды, может венда лицензионная, а теоретически куча пиратского сверху может стоять.

Это у тебя карма плохая, иди подлечись

А при чём тут лицо? На компе установлено непонятно что и они имеют право проверить. А то вдруг там какая-нибудь мандрива поверфак.

>Поэтому распечатывай бумаги и держи их на каждый комп, ну что поделаешь если это особенности юриспруденции "этой страны".

бумажка на каждый комп ничерта не даст, т.к. вообще нет возможности сразу доказать, что бумажка имеет отношение к установленному.

хороший троль, толстый. (или просто идиот?) у него вопрос спрашиваешь - он отвечает "ты ответить не в состоянии".

Дак это же от юридической безграмотности самих же органов. Они логично сначала арестуют по незнанию, а потом терять лицо-то не охота, вот и держат из принципа. Поэтому распечатывай бумаги и держи их на каждый комп, ну что поделаешь если это особенности юриспруденции "этой страны", что на все нужна бумажка. Ведь не так трудно же распечатать самому пару лицензий для "особо трудных" проверяющих.

А вот кстати линупсцентры как раз и зарабатывают на юридической безграмотности пользователей, продавая бумажки с печатями. Но как я понял бумажка бумажкой, но к ней идет техподдержка, видимо тоже бумажку как таковую просто так сами боятся продавать.

Что и требовалось доказать. Задержат на 5 месяцев, и это будет более чем достаточно.

Бугага, короче ответить ты не состоянии. Так бы сразу и сказал.

гсмное быдло не в состоянии ответить на конкретно поставленный вопрос?

Были случаи что даже конфисковывали компы с линукс-решениями, но не найдя состава преступления возвращали. Так как это дел заведомо проигрышное, в 99% случаев органы вообще увидев линукс просто разворячиваются и уходят.

Но учитывая особенности "этой страны" для 1% случаев все советуют следующее владельцам линукс-решений:

1. Распечатать GPL в английском варианте

2. Распечатать GPL в русском варианте, которые тоже есть готовые.

Ты сформулируй мысль до конца, ГСМщик хренов. А то уже не понятно, что ты вообще хочешь доказать.

омг. ну ты тупой. гпл подпадает под п. 2?

И что я том должен увидеть? Где там написано, что файл GPL имеет юридическую силу?

>а хуле ты хотел забесплатно-то?

А хуле ты тогда тут распинаешься?

есть подозрение - обращайся в суд, проверят)

ст. 1232 п. 1-2. в статье 1235 п. 2 на нее сцылко, кем нужно быть, чтобы ее не заметить?

>А то возникает ощущение, что все юристы - пиздоболы.

а хуле ты хотел забесплатно-то?

А я где-то говорил об обратном? Ссылочку пожалуйста

Ну хоть что-то. Но всё равно оговорка "если не доказано иное." позволяет манипулировать.

>а издателю то что с этого? все притензии идут к автору(за исключением случаев невозможности его определения, тогда да, все шишки достаются издателю).

издателю надо продать тираж

>да неужели? почему это он репутацию не потеряет? да и деньги, в случае подачи заявления в суд, он тоже вполне потеряет.

Программу можно закрыть а бинарник зашифровать и хоть обищись.Поэтому это дело как раз фипс, узнать а ненатырен ли код из открытых проектов.

подпадает под это определение. но, увы, программы под него не подпадают. а в п. 5 этой статьи об этом даже прямо написано(специально для таких дубов).

да неужели?

>Ты в этом уверен? Может дашь ссылку на пункт, что истинный правообладатель может оспорить решение фипс.

>Статью, пожалуйста. Т.е., где написано, что публичное выкладывание == получение авторских прав. Пока я нашёл инфу только про фипс, как способ узаконивания своих прав.

ст 1257

>Тогда читатели проверят, делов-то.

а издателю то что с этого? все притензии идут к автору(за исключением случаев невозможности его определения, тогда да, все шишки достаются издателю).

>Для книг нет сервисов вроде codesearch. Алсо, если читатели разоблачат плагиат, то автор потеряет свою репутацию и деньги. В случае же программы это роли не играет.

да неужели? почему это он репутацию не потеряет? да и деньги, в случае подачи заявления в суд, он тоже вполне потеряет.

Так покажи, грамотный ты наш. А то возникает ощущение, что все юристы - пиздоболы.

Под "процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств" можно подогнать всё что угодно.

если ты настолько юридичиски безграмотен, что не можешь даже прочитать в каких случаях нужна регистрация - то разумеется будешь платить. ССЗБ.

ст 1350 как бе круче намекает. а некомпетентность/коррупцию никто не отменял.

Нет, я хотел доказательство того, что выкладывание в интернет позволяет получить авторские права на программу.

>а почему исходники на sf.net не являются доказательством авторского?

Статью, пожалуйста. Т.е., где написано, что публичное выкладывание == получение авторских прав. Пока я нашёл инфу только про фипс, как способ узаконивания своих прав.

>он не обязан проверять является ли работа плагиатом. он робот, что бы все книги мира помнить?

Тогда читатели проверят, делов-то.

>так же как и книги.

Для книг нет сервисов вроде codesearch. Алсо, если читатели разоблачат плагиат, то автор потеряет свою репутацию и деньги. В случае же программы это роли не играет.

А мне откуда знать, я не юрист. Спроси у тех, кто этим занимался. Для меня статья 1235 пункт 2 есть прямое доказательство того, что надо что-то делать самому или платить линуксцентру за бумажку.

>2) способ, не распостраняющийся на материальные объекты - изобретением тоже не является.

Патенты на изобретения "АЛГОРИТМ ИДЕНТИФИКАЦИИ АКСЕСУАРОВ ДЛЯ СИСТЕМНОГО СОЕДИНИТЕЛЬНОГО РАЗЪЕМА" и "ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ВЫБОР ЛИНИИ СВЯЗИ В АЛГОРИТМЕ МАРШРУТИЗАЦИИ" какбэ намекают, ога.

ты просил статью, где говориться о возможности оспаривания решения фипс, ты ее получил.

>Сможет ли суд принять во внимание наличие исходников выложенных на sf.net под неизвестной лицензией?

а почему исходники на sf.net не являются доказательством авторского?

>Аналогично и для книг.

покажи мне государственный реестр книг.

>Не думаю, что издатель будет печатать явный плагиат.

он не обязан проверять является ли работа плагиатом. он робот, что бы все книги мира помнить?

>А вот программы подобной проверке не проходят :(

так же как и книги.

это ведь ты о каких-то инстанциях ляпнул, которые _обязательно_ нужно пройти, что бы лицензионный договор вступил в силу. почему я должен подтверждать твои слава?

Ничего не говорит. Сможет ли суд принять во внимание наличие исходников выложенных на sf.net под неизвестной лицензией?

>не будет. лень искать. впрочем можешь считать что этого не будет. оно не принципиально.

В случае изобретения всё просто. Если находят подобный патент или даже упоминание в литературе, то заявку отклоняют. Аналогично и для книг. Не думаю, что издатель будет печатать явный плагиат. А вот программы подобной проверке не проходят :(

да это ты я смотрю нуб. 1) алгоритм не может быть изобретением. 2) способ, не распостраняющийся на материальные объекты - изобретением тоже не является.

Выходит подтвердить свои слова тебе нечем. Я так и знал :(

Статья 1248 пункт 2.

>>понесешь еще ответственность за предосталение фипсу ложной информации)))

>А ссылка на соответствующий пункт будет?

не будет. лень искать. впрочем можешь считать что этого не будет. оно не принципиально.

у /me фипс не работает. поэтому поподробней.

Да ты я смотрю нуб, или прикидываешься? Патентуешь изобретение, но подаёшь заявку в электронном виде. Сама говножелезка никому не нужна. Алсо, изобретением может быть не только устройство, но и метод или алгоритм. Так что под это понятие можно подогнать и программу, ИМХО.

Всё правильно, на фипсе, предварительно заплатив. В этом смысле издательство==фипс. Вот только книга == закрытый коммерческий проект.

>или хотя бы вывесить в нете.

Можешь соответствующий пунктик в ГК найдёшь? Очень хочется узаконить.

ты заявку патентуешь, или изобретение?

всеравно связи не вижу. и разумеется распределение количества лицензий в разных частях понятия "литературное произведение" будет неравномерно.

>Алсо, не стоит забывать, что автор книги более защищён юридически всякими издательствами и ему проще доказать своё аворство, чего не скажешь про опсорс-разработчика.

коим он платит отчисления. ты же сам только что против этого был. доказать свое аторство разработчику так же легко - для этого достаточно программу зарегистрировать. или хотя бы вывесить в нете.

Зайди на fips.ru Там всё расписано.

Чего чего? Ты хоть раз заявку на изобретение подавал?

Ты в этом уверен? Может дашь ссылку на пункт, что истинный правообладатель может оспорить решение фипс.

>понесешь еще ответственность за предосталение фипсу ложной информации)))

А ссылка на соответствующий пункт будет?

потому что материально.

Начнём хотя бы с того, что для книг нет того зоопарка свободных лицензий, которые не мешало бы учитывать.

Алсо, не стоит забывать, что автор книги более защищён юридически всякими издательствами и ему проще доказать своё аворство, чего не скажешь про опсорс-разработчика.

разумеется. а иначе там такого можно было бы понаписать, что автор еще и должен останется. а судьи - не роботы, чтоб знать все языки мира.

>и пройти ещё кучу всяких инстанций.

поподробней пожалуйста. желательно со сцылкой на соответсткующуя статью.

разумеется.

>Это я к тому, что бумажка из фипс имеет юридическую силу в суде, в отличие от файлика GPL и проекта на sf.net. и подать на Рустамчика в суд.

разумеется. (с чего бы это запрещать подавать в суд?) только суд ты проиграешь, т.к. проект на sf.net был до регистрации этого проекта в фипс. + понесешь еще ответственность за предосталение фипсу ложной информации)))

Почему?

как связана копирастия и приравнивание программы к литературному произведению? тем более что, как отличить одно от другого ты не знаешь.

>Именно поэтому "литературное произведение" меня не устраивает. Для научного изобретения такой поиск проводится не только по базе фипса, но и по существующей литературе.

научное изобретение не является литературным произведением.

Это я к тому, что бумажка из фипс имеет юридическую силу в суде, в отличие от файлика GPL и проекта на sf.net. Грубо говоря я могу зарегать там, скажем, qutim под любой пропиетарной лицензией и подать на Рустамчика в суд.

Да это я так для венды напишу свою лицензию и распечатаю. Будет ли она законна? Нет. Как минимум надо будет заплатить бабло тем же юристам, которые занимаются лицензированием программных продуктов и пройти ещё кучу всяких инстанций. В общем без бабла никак.