Re:Объясните мне в двух словах - почему навального называют оппозиционером?
> Не мешают абсолютно. Как власть может мешать сама себе?
Почему сама себе? У тебя навязчивая идея, я считаю.
> Если не будет коррупции, то не будет и смысла сидеть во власти тем людям, которые там сейчас. Для чего они тогда шли в чиновники, генералы и президенты?
Они охотно дают интервью на эти темы. Почитай. Кстати, я думаю, что даже ты в айтишники не за длинным рублём подался, потому что когда ты начинал учиться по специальности в СССР, если я не переоцениваю твой почтенный возраст, особых барышей это дело не предвещало. Так с чего ты решил, что все остальные хуже тебя? Да ты того же Виссарионыча возьми - охуенное он наследство детишкам оставил?
> Собственность, впрочем, всё равно остаётся, просто переписанная на других лиц.
Это создаёт проблемы ворам всё равно, в качестве примера суд березовский-абрамович.
> Пострадают только те, кто находится на нижнем краю вертикали, чтобы "не слишком зазнавались". Надо же как-то подчинённых притеснять, без кнута они немного теряют мотивацию.
Ну да, есть хорошее ёмкое нерусское слово "стимул", обозначающее совокупность методов и средств работы с вверенным тебе стадом.
> Те, кто выше в вертикали, должны всегда иметь больше возможностей, чем те, кто ниже, а иначе это вам не любимая всеми азиатская феодально-деспотичная иерархия, а какой-то непонятный балаган.
Я, честно говоря, не очень понял эту твою мыслю.
> Ну и пиар, куда ж без него. Повод заткнуть всяких навальных, которые на святое покусились.
А зачем нужен пеар насквозь коррумпированной власти? Если она вся коррумпирована сверху донизу, то какбэ вопросы решаются другими путями. Кого интересует мнение хомячков, если можно просто купить выборы?
И ещё, ты как-то упускаешь из виду, что в стране вдруг случайно образовался капитализм, лет 20-25 тому назад. Появились эти 0.2% населения, которым в стране принадлежит всё и которые фактически и определяют политику в стране. Этим людям есть что терять, а политики обслуживают их интересы. И они куда более заинтересованы в порядке в стране, чем какой-нибудь Вилфред. Это же космическая разница между ними и Вилфредом, на их фоне, если Вилфред потеряет всё - то он практически ничего не потеряет. А вот хозяевам жизни не хотелось бы утратить ранее наворованное пропорционально объёмам наворованного. Поэтому они первые лица, заинтересованные в сохранении статус-кво, и под это дело им и законов насоздавали, только вот пока мало что работает, без Навального.
Re:Объясните мне в двух словах - почему навального называют оппозиционером?
> Не мешают абсолютно. Как власть может мешать сама себе?
Почему сама себе? У тебя навязчивая идея, я считаю.
> Если не будет коррупции, то не будет и смысла сидеть во власти тем людям, которые там сейчас. Для чего они тогда шли в чиновники, генералы и президенты?
Они охотно дают интервью на эти темы. Почитай. Кстати, я думаю, что даже ты в айтишники не за длинным рублём подался, потому что когда ты начинал учиться по специальности в СССР, если я не переоцениваю твой почтенный возраст, особых барышей это дело не предвещало. Так с чего ты решил, что все остальные хуже тебя? Да ты того же Виссарионыча возьми - охуенное он наследство детишкам оставил?
> Собственность, впрочем, всё равно остаётся, просто переписанная на других лиц.
Это создаёт проблемы ворам всё равно, в качестве примера суд березовский-абрамович.
> Пострадают только те, кто находится на нижнем краю вертикали, чтобы "не слишком зазнавались". Надо же как-то подчинённых притеснять, без кнута они немного теряют мотивацию.
Ну да, есть хорошее ёмкое нерусское слово "стимул", обозначающее совокупность методов и средств работы с вверенным тебе стадом.
> Те, кто выше в вертикали, должны всегда иметь больше возможностей, чем те, кто ниже, а иначе это вам не любимая всеми азиатская феодально-деспотичная иерархия, а какой-то непонятный балаган.
Я, честно говоря, не очень понял эту твою мыслю.
> Ну и пиар, куда ж без него. Повод заткнуть всяких навальных, которые на святое покусились.
А зачем нужен пеар насквозь коррумпированной власти? Если она вся коррумпирована сверху донизу, то какбэ вопросы решаются другими путями. Кого интересует мнение хомячков, если можно просто купить выборы?
И ещё, ты как-то упускаешь из виду, что в стране вдруг случайно образовался капитализм, лет 20-25 тому назад. Появились эти 0.2% населения, которым в стране принадлежит всё и которые фактически и определяют политику в стране. Этим людям есть что терять, а политики обслуживают их интересы. И они куда более заинтересованы в порядке в стране, чем какой-нибудь Вилфред. Это же космическая разница между ними и Вилфредом, на их фоне, если Вилфред потеряет всё - то он практически ничего не потеряет. А вот хозяевам жизни не хотелось бы утратить ранее наворованное пропорционально объёмам наворованного. Поэтому они первые лица, заинтересованные в сохранении статус-кво, и под это дело им и законов насоздавали, только вот пока мало что работает, без Навального.