Это вот схуя ли? У нас в дярёвне все вопросы решались за бутылку вотки. Поэтому, если её не пить, то она так бы и ходила по рукам, эта бутылка, например.
> и попытка получить больше.
Больше чем что? Вот оно всё на столе - бери и пользуйся, если тебе надо. На всех чего-то не хватает - ну надо как-то выживать сообща. СООБЩА, блядь. Ну прикинь - ты пошёл в поход с друзьями на лодках, но кто-то лодку по оплошности угробил, например. Ты же не бросишь их в лесу, даже если в остальных лодках нет места - вы все вместе будете выходить из этого ёбаного леса, деля остатки пайка поровну на всех и пытаясь добыть дополнительнительные источники пищи. И любые нормальные люди будут поступать так же.
> Всегда будут люди, которые хотят получить больше других. И будут те, кто недоволен тем, что другой получает столько же, хотя работает меньше.
Ну ты сам раньше сказал, что это - кажущееся. Значт надо сделать так, чтобы люди могли реально понимать сцть проблемы если им вдруг кажется. Для этого (или оздания видимости этого) понимания и существуют т.н. деяели культурки.
> Если в сферически идеальном обществе этих проблем может и не будет (но это надо других людей), то в обычном сразу же появятся любители посидеть на чужой шее. Они и сейчас есть, в общем-то, но тут им хотя бы что-то ради этого надо делать.
Да на здоровье. Эндорфины и пр. решат за них кому жить хоршо, а кому и незачем.
> Оно может быть только частичным стимулом. Почему-то фотошоп, разработанный за деньги, как-то пофичастее гимпа, который пилят за просто так.
Он не фичастее.. Фич в гимпе хватает, но вот что меня недавно поразило, так это то, что люди покупают шоп и работат в йом в 8-ми битах. Вот этого я понять не могу.
> А в идеальном обществе законы не нужны, всё делается добровольно и с радостью, разве не так? Или мы уже говорим про обычное общество, где государство должно устанавливать законы, чтобы отбирать деньги у работающих и кормить нахлебников?
Ну ты извини, мы говорим о стабильном АПИ или о том, что Линусу взредёт в голову завтра?
> И почему это ты видешь унижение в добровольной помощи другому человеку?
Потому, что это частная инициатива. Не следует путать частную сибминую инициативу с общественным укладом.
>>Способы перераспределения благ прописываются в законах, а подачки - дело добровольное.
>И это прекрасно. Всё недобровольное должно быть, в конечном итоге, уничтожено. Человечество должно стремиться не к обществу, где все равны, а к обществу, где никто никого не принуждает, и при этом все нормально живут. Потому что где принуждение - там тебе и превышение полномочий, и контроль твоих действий и мыслей.
Не увидел связи.
>>Т.е. все сообща заменяют себе чиновников? Это разве эффективно? Мне кажется такой метод решения проблем должен занимать больше человеко-часов нежели доверить решение проблемы профессионалам.
> Чиновники - профессионалы? Странно, все профессионалы, которых я видел, и которые работают на государство, обычно были не чиновниками. Сантехники были, всякие уборщики были, а чиновников не было.
Значит, для тебя это - новость.
>Да, например рынок с деньгами. Не работает.
> Нормально работает, уж лучше планового распределения.
Ой да ладно. Если для тебя лично это работает - это ещё не значит что оно работает для всех.
>>Так это ещё круче. Идеи коммунизма люди воспринимали как неотъемлемую часть жизни! Делало это их лучше или хуже?
> Ни то, ни другое. У людей просто были забиты мозги фантастикой, впрочем, население в какой-то момент перестало реагировать на пропаганду и стало больше смеяться над ней.
И скольким эти смехёчки погли выжить? А скольких ммлицонеры вывезли за город подыхат на морозе?
>> Я думаю, достаточно сделать лоботомию. Только чтобы было справедливо - лоботомию надо делать всем.
>А какой будет результат от построения общества из таких людей? Ну то есть зачем оно вообще нужно? Может проще сразу всех убить?:) Тогда ещё проще будет, никаких конфликтов и проблем с распределением. Кстати, отличная идея для коммунистов получить идеальное общество без долговременных преобразований.
Ну, если всех убить сразу, то общества не получится жэ. Лучше убивать постепенно.
>> А ещё это экономически эффективно. Поэтому при капитализме не только все хотят жить в хорошем доме, но ещё есть люди, которые материально заинтересованы в том, чтобы лично ты жил в бараке.
> При капитализме всем наплевать, где ты живёшь. Всяко лучше, чем если кто-то будет постоянно ходить по твоему дому и указывать, что тебе делать, ведь "общество знает лучше".
Re:Колонии стали неэффективны
>> Всем в равной мере.
> Будет зависть
Это вот схуя ли? У нас в дярёвне все вопросы решались за бутылку вотки. Поэтому, если её не пить, то она так бы и ходила по рукам, эта бутылка, например.
> и попытка получить больше.
Больше чем что? Вот оно всё на столе - бери и пользуйся, если тебе надо. На всех чего-то не хватает - ну надо как-то выживать сообща. СООБЩА, блядь. Ну прикинь - ты пошёл в поход с друзьями на лодках, но кто-то лодку по оплошности угробил, например. Ты же не бросишь их в лесу, даже если в остальных лодках нет места - вы все вместе будете выходить из этого ёбаного леса, деля остатки пайка поровну на всех и пытаясь добыть дополнительнительные источники пищи. И любые нормальные люди будут поступать так же.
> Всегда будут люди, которые хотят получить больше других. И будут те, кто недоволен тем, что другой получает столько же, хотя работает меньше.
Ну ты сам раньше сказал, что это - кажущееся. Значт надо сделать так, чтобы люди могли реально понимать сцть проблемы если им вдруг кажется. Для этого (или оздания видимости этого) понимания и существуют т.н. деяели культурки.
> Если в сферически идеальном обществе этих проблем может и не будет (но это надо других людей), то в обычном сразу же появятся любители посидеть на чужой шее. Они и сейчас есть, в общем-то, но тут им хотя бы что-то ради этого надо делать.
Да на здоровье. Эндорфины и пр. решат за них кому жить хоршо, а кому и незачем.
> Оно может быть только частичным стимулом. Почему-то фотошоп, разработанный за деньги, как-то пофичастее гимпа, который пилят за просто так.
Он не фичастее.. Фич в гимпе хватает, но вот что меня недавно поразило, так это то, что люди покупают шоп и работат в йом в 8-ми битах. Вот этого я понять не могу.
> А в идеальном обществе законы не нужны, всё делается добровольно и с радостью, разве не так? Или мы уже говорим про обычное общество, где государство должно устанавливать законы, чтобы отбирать деньги у работающих и кормить нахлебников?
Ну ты извини, мы говорим о стабильном АПИ или о том, что Линусу взредёт в голову завтра?
> И почему это ты видешь унижение в добровольной помощи другому человеку?
Потому, что это частная инициатива. Не следует путать частную сибминую инициативу с общественным укладом.
>>Способы перераспределения благ прописываются в законах, а подачки - дело добровольное.
>И это прекрасно. Всё недобровольное должно быть, в конечном итоге, уничтожено. Человечество должно стремиться не к обществу, где все равны, а к обществу, где никто никого не принуждает, и при этом все нормально живут. Потому что где принуждение - там тебе и превышение полномочий, и контроль твоих действий и мыслей.
Не увидел связи.
>>Т.е. все сообща заменяют себе чиновников? Это разве эффективно? Мне кажется такой метод решения проблем должен занимать больше человеко-часов нежели доверить решение проблемы профессионалам.
> Чиновники - профессионалы? Странно, все профессионалы, которых я видел, и которые работают на государство, обычно были не чиновниками. Сантехники были, всякие уборщики были, а чиновников не было.
Значит, для тебя это - новость.
>Да, например рынок с деньгами. Не работает.
> Нормально работает, уж лучше планового распределения.
Ой да ладно. Если для тебя лично это работает - это ещё не значит что оно работает для всех.
>>Так это ещё круче. Идеи коммунизма люди воспринимали как неотъемлемую часть жизни! Делало это их лучше или хуже?
> Ни то, ни другое. У людей просто были забиты мозги фантастикой, впрочем, население в какой-то момент перестало реагировать на пропаганду и стало больше смеяться над ней.
И скольким эти смехёчки погли выжить? А скольких ммлицонеры вывезли за город подыхат на морозе?
>> Я думаю, достаточно сделать лоботомию. Только чтобы было справедливо - лоботомию надо делать всем.
>А какой будет результат от построения общества из таких людей? Ну то есть зачем оно вообще нужно? Может проще сразу всех убить?:) Тогда ещё проще будет, никаких конфликтов и проблем с распределением. Кстати, отличная идея для коммунистов получить идеальное общество без долговременных преобразований.
Ну, если всех убить сразу, то общества не получится жэ. Лучше убивать постепенно.
>> А ещё это экономически эффективно. Поэтому при капитализме не только все хотят жить в хорошем доме, но ещё есть люди, которые материально заинтересованы в том, чтобы лично ты жил в бараке.
> При капитализме всем наплевать, где ты живёшь. Всяко лучше, чем если кто-то будет постоянно ходить по твоему дому и указывать, что тебе делать, ведь "общество знает лучше".
Разве одно другое исключает?